Traktat rzymski: 60 lat i cała jego nowoczesność

Sześćdziesiąta rocznica podpisania traktatu rzymskiego jest okazją - tym gorszą, że Unia Europejska boryka się z wieloma kryzysami - do odnotowania sukcesu jego niewiarygodnej wręcz ambicji, jaką było uniemożliwienie prowadzenia wojen poprzez wzajemne powiązanie państw członkowskich. Rzadko udaje się osiągnąć cel polityczny; wystarczy, że ktoś się z niego cieszy lub jest nim zdumiony. Ten wybór dotyczący dekomparatystyki rynków krajowych, który dziś jest tak niepokojący i niepokojący, jest sercem potęgi, jaką jest Unia Europejska, tak że druga wojna światowa pozostaje der des der.

Traktat, który działa

Traktat rzymski był skuteczny, ponieważ był innowacyjny. Jest to tygiel wspólnego rynku, który stał się rynkiem wewnętrznym. Pomyślana jako środek integracji rynków narodowych, miała na celu zmianę stosunków międzypaństwowych poprzez oparcie ich na zaufaniu, a nie na wzajemnej nieufności, która nękała granice od XIX wieku. Zasady swobodnego przepływu sprawiły, że wczorajszy świat stał się nieaktualny: przepływy handlowe nawodniły obszar bez granic wewnętrznych, który stał się Unią sześciu, a obecnie 28-1 państw członkowskich. Państwa pozostają panami ochrony interesu ogólnego. Ale nie po to, aby gospodarki narodowe zwróciły się przeciwko sobie; aby otworzyły się na konkurencję, pod warunkiem, że nie zniszczy to tkanki narodowej solidarności.

Traktat rzymski bardzo wcześnie umożliwił harmonizację systemów krajowych: wzmocnienie konkurencyjności przemysłu farmaceutycznego poprzez europejski system wprowadzania do obrotu, ale także warunki umożliwiające skuteczny swobodny przepływ pracowników. Rynek wewnętrzny może wtedy "rozlać się" na wszystkie polityki krajowe, podważając suwerenność i znosząc różnice w traktowaniu obywateli i obcokrajowców. Orzecznictwo w sprawie obywatelstwa europejskiego jest ukoronowaniem tego szybkiego sukcesu integracji. Narody Unii demonstrują na rzecz zniesienia granic, opinia publiczna przeprowadza plebiscyt w hiszpańskim akademiku przy dźwiękach romansów Erasmusa. Nikt w tej wizji Europy nie odważyłby się stwierdzić, że jest ona źródłem nieuczciwej konkurencji, ruiny przedsiębiorstw krajowych i rozpadu spójności terytoriów.

Trudno jest po prostu zdyscyplinować państwa

Jak zatem odbywa się to przejście? W jaki sposób ludzie sprzeciwiają się dziś roszczeniom Europy do nieredukowalnej suwerenności narodowej? Jeśli cofniemy się do przemówienia Roberta Schumana z 9 maja 1950 r., możemy wyraźnie dostrzec ambicje założycieli, które znalazły odzwierciedlenie w traktacie rzymskim. Nowe prawo wynikające z woli państw Europy Zachodniej miało je dyscyplinować, a nie tylko pozwalać na współpracę w oparciu o ich wolną wolę. Traktat rzymski milczy w tej kwestii, ale Trybunał Sprawiedliwości zamierza wyciągnąć z jego ducha dwie zasady, pierwszeństwa i bezpośredniego skutku, które w połączeniu czynią integrację nieodwracalną, a stopniowe zawijanie suwerenności nieodwracalnym.

I nikt nie powiedział "nie". Ani sędziowie krajowi, ani rządy, ani parlamenty, ani narody, o których zapomniano w tej rewolucji. Prawo ma swoje dyskretne nisze, które chronią je przed naporem ulicy.

Napięcia pojawiają się wraz z Traktatem z Maastricht; suwereniści stają się siłą polityczną. Państwa biorą odwet w traktacie lizbońskim, przypominając, że Europa musi być tworzona na ich warunkach i w ścisłym zakresie ich kompetencji. Obywatele są proszeni o wyrażenie zgody na ten proces, przy czym referenda muszą być ostatecznie pozytywne, nawet jeśli oznacza to ponowne głosowanie, jeśli się nie powiodą. I nikt nie przewiduje fiaska Traktatu ustanawiającego Konstytucję dla Europy. To właśnie w tym momencie krystalizują się wątpliwości co do korzyści płynących z wolnego handlu, co jest trudniejsze, ponieważ konfrontuje bardzo niejednorodne gospodarki z rozszerzeniem Europy o 10+2 państwa Europy Wschodniej. Europa, która wywołuje wstrząsy gospodarcze, która przenosi firmy, pozostawiając po sobie bezrobocie, która patrzy, jak migranci toną w Morzu Śródziemnym, nie budzi już marzeń. Jacques Delors powiedział, że w rynku wewnętrznym nie można się zakochać. Zwłaszcza gdy obywatele postrzegają swobodę przemieszczania się innych jako zagrożenie ekonomiczne, a następnie jako zagrożenie dla własnej tożsamości.

Od tego momentu bardzo trudno jest zdyscyplinować państwa; bardzo trudno jest nie słuchać demonstracji ludzi.

Akceptacja ryzyka demokratycznego

Nie wracając do przyczyn tego odwrócenia, możemy spróbować znaleźć powody do nadziei. Aby to uczynić, należy ponownie przeczytać traktat rzymski. Preferowana wówczas architektura uczyniła ze Wspólnoty obszar integracji gospodarczej. To do państw członkowskich należy zapewnienie demokratycznej legitymacji polityk publicznych, pod warunkiem, że są one zaprojektowane tak, aby były współmierne do wspólnego rynku, którego chciały. Rozwój wspólnego rynku i zmiany traktatu rzymskiego zwiększyły kompetencje na szczeblu europejskim, ale demokracja nie podążyła za tym przeniesieniem poziomu koncepcji polityk, które mają wpływ na codzienne życie obywateli. Ściślej mówiąc, uważano, że wystarczy uczynić Parlament Europejski demokratyczną instytucją Europy. Nie chodzi o to, by powiedzieć coś przeciwnego i stwierdzić, że istnieje deficyt demokracji. Należy jednak zauważyć, że ta konfiguracja prawna nie jest wystarczająca.

Demokracja musi być sprawowana na szczeblu Unii, a Parlament wydaje się jak dotąd w pełni dysponować uprawnieniami, które umożliwiają mu pełnienie tej roli. Traktat lizboński wzbogacił wachlarz instrumentów demokracji bezpośredniej. Wszystko wydaje się współgrać, aby Unia stała się obszarem demokratycznym. Parlamenty krajowe otrzymały nawet uprawnienia do monitorowania zgodności z zasadą pomocniczości, podczas gdy ich rola nie została nawet nakreślona w traktacie rzymskim. Postęp demokratyczny zatacza coraz szersze kręgi. Nie na tyle jednak szeroko, by dać ludziom prawo do powiedzenia "nie" dla coraz ściślejszej integracji. Projekt staje się dogmatem. Ludzie są stawiani w pozycji do zgody, a nie do odrzucenia.

Dlaczego Europa nie miałaby w pełni przyjąć na siebie tego demokratycznego ryzyka? Akceptuje rozwód w art. 50 TUE, nie czyniąc z niego wiarygodnego scenariusza. Akceptuje ona kwestionowanie jej wartości w Polsce, nie czyniąc z tego, jeśli nie casus belli, to przynajmniej kwestię zasad. Aby ożywić pragnienie Europy, wystarczyłoby skupić się na jej wartościach. I powrócić do korzeni idei europejskiej: uświadomić ludziom wspólną przynależność do projektu politycznego. Idea solidarności de facto pozostaje zaskakująco nowoczesna.